新華社北京10月24日電 即將于10月26日出版的2020年第43期《瞭望》新聞周刊刊發(fā)了記者鄭生竹采寫的文章《失信企業(yè)摘帽難不難》。摘要如下：

　　談好的生意，莫名其妙“黃”了；參加項目投標，沒競標就被“刷”了；向銀行貸款，被無情拒絕……一些曾經(jīng)的失信企業(yè)雖已進行了整改，卻沒有及時進行信用修復(fù)，仍戴著失信“帽子”，后續(xù)經(jīng)營行為處處受限。

　　據(jù)了解，為了保障企業(yè)失信主體權(quán)益，提高全社會信用水平，2019年國家發(fā)改委辦公廳印發(fā)通知，對“信用中國”網(wǎng)站及地方信用門戶網(wǎng)站行政處罰信息的修復(fù)工作予以規(guī)范，并規(guī)定了行政處罰信息修復(fù)條件。

　　記者在江蘇等地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，近年來，企業(yè)信用修復(fù)需求有所增加，但數(shù)量并沒有明顯增長，原因有三：

　　其一，信用修復(fù)信息“打架”，跨部門溝通難度大。當前，多個渠道公示企業(yè)信用記錄。例如，“信用中國”網(wǎng)站和國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)分屬不同部門，修復(fù)路徑不盡相同，修復(fù)信息常“左右互搏”。

　　其二，市場化信用修復(fù)潛藏灰色地帶，增加了企業(yè)修復(fù)成本。一些市場化網(wǎng)站歸集了大量行政處罰信息，但有的無法及時錨定企業(yè)后續(xù)修復(fù)動態(tài)，有的未規(guī)定修復(fù)途徑，導(dǎo)致“信用中國”等官方平臺撤下失信信息公示后，在天眼查等市場化平臺上仍能看到涉事企業(yè)的行政處罰信息。同時，還有的不正規(guī)的市場化信息查詢平臺潛藏灰色地帶，“惡意注冊”和“虛假認證”等情況時有發(fā)生，增加了企業(yè)的相關(guān)成本。

　　其三，企業(yè)信用修復(fù)意識不足，風險意識欠缺。記者隨機走訪了江蘇十多家企業(yè)，多數(shù)受訪企業(yè)對信用修復(fù)并不了解。有的企業(yè)雖聽說過“信用修復(fù)”，但不清楚具體流程。同時，由于當前仍缺乏專門的信用立法，在一些企業(yè)看來，信用約束不是“硬杠杠”，重視度不夠。

　　對此，多位受訪者建議，應(yīng)盡快解決信用修復(fù)條線多、公示系統(tǒng)不統(tǒng)一等障礙，建立統(tǒng)一標準的信用修復(fù)機制，降低企業(yè)信用修復(fù)制度性交易成本。

　　一是加快建立完善協(xié)同聯(lián)動、一網(wǎng)通辦的信用修復(fù)服務(wù)。建議政府部門間信用修復(fù)數(shù)據(jù)宜做好同步共享，拓寬信用服務(wù)機構(gòu)與政府信息共享的渠道。可利用大數(shù)據(jù)或區(qū)塊鏈技術(shù)建立跨部門的信用基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫，統(tǒng)一匯集信用信息，做到“應(yīng)公開、盡公開”，并以數(shù)據(jù)開放鼓勵社會各界利用先進技術(shù)研究和推動社會信用建設(shè)。

　　二是盡早建立企業(yè)信用數(shù)據(jù)應(yīng)用指導(dǎo)標準。建議建立信用數(shù)據(jù)應(yīng)用指導(dǎo)標準，為潛在數(shù)據(jù)社會應(yīng)用主體提供指導(dǎo)，保留多元數(shù)據(jù)應(yīng)用主體對數(shù)據(jù)是否采信的決定權(quán)。

　　三是信用立法工作應(yīng)早日提上日程。中國人民大學法學院教授劉俊海建議盡快啟動相關(guān)信用立法工作，明確信用責任與其他法律責任之間的互動關(guān)系，對市場化信息查詢平臺的公示行為予以規(guī)范。

【糾錯】

責任編輯： 張樵蘇